以全会精神为指导答好民族团结时代答卷

（四）政党权利与义务的细目化 域外政党法普遍将笼统的政党权利和政党义务细目化，其无疑是行为——法律的对应性在政党法内容上的纵深体现。

要求坚持正确处理改革发展稳定关系，胆子要大、步子要稳，加强顶层设计和摸着石头过河相结合，整体推进和重点突破相促进，提高改革决策科学性，广泛凝聚共识，形成改革活力。用法官的话说，他们是看不到希望。

之后，中央政法委还成立了司法改革的领导机构，统筹中央层面司法改革工作，把司法改革的权力从最高司法机关，相应统一到中央政法委。④北京知识产权法院成立于2014年11月6日，以审理专利商标等行政授权确权案件为主，兼顾审理民事案件。这也就是这么多年各地陆续出台一些司法改革措施的原因。摸着石头过河，就是通过竞争考核，鼓励积极探索。其它司法改革所面临的问题，责任制、去地方化、去行政化等也是如此，必须考虑可行性，在可行的基础上，引入竞争机制解决问题。

现在微信群里活跃着的一个守望的距离群聊组，全部由北京市离职法官构成。不依靠基层司法人员，问题不可能得到解决。另一处规定在第16条第2款：品种审定实行回避制度。

食品安全风险评估结果由国务院卫生行政部门公布。何海波教授在其《内部行政程序的法律规制》一文中详细地分析了内部行政程序的类别及规制的意义，行政机关的内部行为通常不被人们所注意，但是在一定程度上对社会资源、利益、权利义务的分配及相对人权益的影响与外部行政行为同样重要，公正原则也应该适用于行政内部程序的行为。既有从实体角度要求作出行政处理决定时平等对待相对人，也有从程序的角度要求听取意见、回避。行使自由裁量权应当符合法律目的，排除不相关因素的干扰。

这里的公正更加强调公众参与。通常所理解的自由裁量行为是指法律、法规对行政行为的范围、条件、形式、程度和方法等未作出明确具体的规定时，行政主体可以在法律、法规规定的范围内，在符合立法的目的原则的前提下，根据具体情况自行选择的行为。

第二，从党和国务院有关决定与政策来看，更加强调行政机关在行政执法中尤其是行使自由裁量权时应该做到公正行事。他所指出的第一个要求就是税务机关和税务干部要带头崇法尊法，公正执法，规范自由裁量权，防范执法随意性。行政诉讼的受案范围在一定程度上具有促使行政机关自我监督的重要意义。例如，2015年10月，国土资源部办公厅发布《关于依法履职严格规范公正执法的通知》（国土资厅发〔2015〕34号），在提到要坚持公正执法中有两个要求：一是执法实体和程序要公正。

国务院2004年《纲要》在依法行政的基本原则和基本要求中，提出合法行政、合理行政、程序正当、高效便民、诚实守信、权责统一六个基本要求。一方面，在一些实行合议制的行政组织的组建方面应该遵循公正原则，比如《食品安全法》第17条规定：国务院卫生行政部门负责组织食品安全风险评估工作，成立由医学、农业、食品、营养、生物、环境等方面的专家组成的食品安全风险评估专家委员会进行食品安全风险评估。品种审定委员会委员、工作人员及相关测试、试验人员应当忠于职守，公正廉洁。第三，从行政诉讼的受案范围及审查标准来看，抽象行政行为被排除在外，明显不当只是审查具体的行政处理决定的标准。

何谓公正一直也是法学家讨论的主题，由此出现不同的观点学说及判断标准。当然，理论界与实务界对于行政执法有不同的界定，主要有广义与狭义之分，广义的行政执法等同于行政。

其次，行政公正原则也应该体现在行政机关的内部行为之中。以上所说主要是针对公正原则实施的行为范围，需要强调的是，从实施主体来看，遵守公正原则不仅是行政机关的义务，公正行事同时还是对行政机关工作人员的道德要求，也是一项法律义务。

作为行政法的一项基本原则，公正原则在很多国家的理论界及司法界得到确认，一些国家将该原则明确规定在行政程序法典中，有的国家甚至将其上升为一项宪法原则。行政许可的实施和结果，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的外，应当公开。例如，人民网报道，2015年12月11日国家税务总局局长王军在主持的座谈会上指出，公平公正执法是对纳税人最好的服务。这两处修改意味着增加了法院对行政行为审查的力度，尤其将行政机关行使自由裁量权过程中极端不合理的情形即明显不当纳入了合法性审查的范围。从这一规定来看，行政许可对公正的要求体现在行政机关平等对待，不歧视。无论是制定行政法规、规章及其他规范性文件、行政机关的决策行为，都涉及对社会资源的配置，对于权利与义务的分配及利益安排，行政机关应该适用公正原则来确定各种利益的归属，通过科学合理的程序，吸收各种利益阶层参与进来并能充分表达自己的利益诉求，在此过程中实现各种社会力量和社会利益充分博弈，通过专家论证、委托无利害关系的第三方起草草案等方式，行政机关应该在诸种利益之间求得平衡，从而力求达到公正的结果。

检验人应当依照有关法律、法规的规定，并按照食品安全标准和检验规范对食品进行检验，尊重科学，恪守职业道德，保证出具的检验数据和结论客观、公正，不得出具虚假检验报告。《行政处罚法》第4条规定：行政处罚遵循公正、公开的原则。

这两个要求实质上分别对应的是依法行政原则与行政公开原则的内容。这里的公正执法标准无论是全面清理局规范性文件，还是绝不允许设置任何无依据的审核、验收、评估、备案等变相制约措施，绝不允许超越法定征收标准与期限多收一分钱的费用，实际上都是依法行政原则的要求，而梳理执法业务流程、统一发布江苏海事局执法政务公开指南、政务公开又是行政公开原则的内容，公正原则所要求的内容在文章中并没有体现。

2012年意大利也制定了《公务员行为法典》，明确将公正作为一项公务员的法律义务。狭义的行政执法指的仅是行政机关为贯彻执行立法和其他规范性文件，实施的对外直接产生法律效果的单方的具体行政行为，如行政处罚、行政强制、行政征收等。

第三，合理考虑相关因素，不专断。这在一定程度上促使行政机关更加注意具体执法公正问题。很多老百姓认为执法不公指的就是具体的行政处理决定不公正，如认为青岛天价虾的行政处罚过轻不公正、天津交警选择性给违章车辆贴条不公正等。如《行政许可法》第5条规定：设定和实施行政许可，应当遵循公开、公平、公正的原则。

第77条规定法院可以作出变更判决，扩大了变更判决的适用范围，规定行政处罚明显不当的，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。第70条增加了行政行为明显不当可以作为法院作出撤销判决的理由。

在我国，行政机关不愿意做被告仍然较为常见，哪些行为可以成为行政诉讼的受案范围对行政机关而言意义重大。如上所述，公正原则一般被各国所确认，很多国家都将其明确规定在行政程序法中。

为了更好地避免官员因追求个人利益而损害公共利益，保证官员廉洁从政，2006年加拿大专门制定了《利益冲突法》。如何遴选专家、专家的知识背景等都会直接影响委员会最终作出的结果。

（二）过于强调公正原则适用于外部行政行为，主要是行政执法行为 作为一项基本原则，公正应该运用于一切行政行为之中。此外，党的十八届四中全会《决定》强调坚持严格规范公正文明执法，并就依法惩处各类违法行为、完善执法程序、建立健全行政裁量权基准制度、加强行政执法信息化建设和信息共享、全面落实行政执法责任制等重点工作提出了明确要求。所采取的措施和手段应当必要、适当。从该条规定来看，公正似乎被理解为设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，而这与行政法上的比例原则的内容是一致的。

另一方面，在分配行政机关的职权方面也应该遵循公正原则。这些事件引人深思，更加说明行政公正原则在行政立法及行政机关制定规范性文件及行政决策中的重要性。

一方面，在一些实行合议制的行政组织的组建方面应该遵循公正原则。2009年《盐城市规范性文件制定技术规范》中12.1.4规定：应当注意管理相对人权利与义务的平衡、行政管理部门职权与职责的平衡，体现制定规范性文件的公正与公平。

《食品安全法》第85条规定：食品检验由食品检验机构指定的检验人独立进行。然而，行政机关对于公正原则的理解与实施范围似乎并没有形成统一的认识，主要表现为以下两个方面： （一）与依法行政原则、行政公开原则混淆 在实践中，行政机关虽然高喊要实现公正执法，但是有的行政机关对于公正的理解并不明确，将行政公正原则等同于依法原则或者行政公开原则。